El fantasma de la Opera

prueba

Juan Sheput, correcto político, personaje honrado y a quien aprecio en lo personal, suelta esta frase en el Twitter: “Ollanta Humala dice que no es de izquierdas. Efectivamente. Sólo utiliza a las izquierdas.”

Yo respondo: “¿No será al revés?, dado que Humala es Humala y la izquierda es para su infortunio, apenas la izquierda del cero punto y tanto por ciento”.

¿Humala se aprovechó de la izquierda? Lo dudo. Fue la Izquierda la que se le aupó  y la que pretendió, luego del formulismo y la genuflexión ante el Nobel, desentenderse de la Hoja de Ruta. Que quede registrado así, porque, así fue. Punto ¿Desde cuándo el fuerte se aprovecha del débil?

Se aprovechó, en todo caso, de una demanda ciudadana en el sur, que cotejada con la realidad sólo es viable desde una política liberal y la inversión, que permite la inclusión. No hay inclusión sin presupuesto y quien configura el presupuesto es el inversionista, con sus impuestos. Se aprovecho del error y la sesgada percepción de la gente, a los que deberá explicar por dónde va la viabilidad del Perú y, más precisamente, la de las serranías del sur peruano.

Ayn Rand señala que nos es dable juzgar contra la tesis cristiana que nos impide el juicio sobre los demás. Asumo que hay un error de concepto y escaso conocimiento teológico por un lado y escasa consideración sobre la tolerancia.

El mal existe como existe la gente malvada aunque el promedio nada en la densa tibieza de la medianía moral. Sólo los santos y los malvados escapan de esa mediocridad y, definitivamente y en aras de un mundo mejor, prefiero a los santos.

Juzgar es un mal término. Yo no juzgo porque juzgar es imponer una condena, desde la indiferencia, el maltrato, la queja a la prisión. Yo no juzgo, yo critico y opino y, desde luego, nadie me puede privar de tener un concepto de las ideas y la gente. Digo, no me pueden privar del concepto ni de expresarlo en público o en privado.

La tolerancia no prescinde de esos conceptos francos sobre la gente que cada quien pudiera tener ni fuerza a ocultarlos. La tolerancia no impide la opinión propia ni su correlato en el habla o la escritura, impide la violencia contra el que actúa y piensa diferente para mal.

Sin embargo, Popper nos planteaba la paradoja de la tolerancia y se preguntaba cómo es que, en nombre de la tolerancia debamos soportar la intolerancia. En mi criterio, la intolerancia que amenaza a la tolerancia debe proscribirse. Si ya la tienen, que MOVADEF se exprese, nada de malo tiene. Suficiente es cerrar el oído o replicarle con los argumentos de la civilización. La barbarie es fácilmente rebatible. Lo que sí se debe impedir (y bien vale el proyecto legal remitido por el Ministerio de Justicia) es que los intolerantes accedan a cualquier vía legal que les permita destruir la tolerancia. Esta vía es la inscripción de los intolerantes como partido político. Un bárbaro Atila dispuesto a destruir la libertad no debe tener cabida, pues la democracia se tornaría en boba y suicida.

Bien que el ROP (JNE) haya sacado del camino al MOVADEF y bien que el Ministerio de Justicia vele por nuestros intereses con la energía y el tino que la sociedad se lo exige a nuestras autoridades.

Buenas noticias y buenos pasos, qué duda cabe.

Pero ya que Rand nos dio pie, para ustedes un video antes que la sopa se caliente y nos prive de la libertad así como de la sagrada  infinitud del conocimiento.

Por lo que se lee, Javier Diez Canseco no fue a la votación por un tema de salud. Según el Twitter el problema de salud estaba localizado en el tobillo. Diez Canseco es discapacitado y no ha tenido nunca mayores inconvenientes en trajinar políticamente y asistir al Congreso, por lo menos. Sin embargo, un tobillo adolorido (dixit) le impidió votar por o contra el informe en el caso Chehade. Es lo que leo y mientras lo leo me sorprendo porque no hay dolor que no se resuelva con una cápsula o un inyectable.

Votar a favor le hubiera traído problemas. Votar en contra le hubiera traído problemas. El repliegue, en ocasiones, es una salida indigna, pero la mejor salida frente a semejantes entuertos.

Yehude Simon, cristiano y practicante presunto de las virtudes teologales, se negó a castigar. Sus resortes internos no vienen al caso en esta materia como si lo vienen cuando opina jurídicamente. Señala que no había suficientes indicios. Claro, desde luego, había solo los suficientes para una acusación constitucional o un Antejuicio que librara el caso, precisamente, a la discrecionalidad jurídica de los jueces. En otros términos, para sopesar si Chehade era juzgable, lo propio es que fueran los jueces quienes resolvieran si es que el cuestionado señor ofrecía indicios suficientes.

En el juicio político y en el antejuicio los indicios pequeños son grandes indicios, la lectura debe ser más rigurosa porque no entra en juego la imputabilidad penal sino la cuestión política, lo políticamente correcto es que las sospechas se definan en el fuero correspondiente.

Que la vergüenza los gane y que el pueblo los juzgue. La Historia lo dirá.

Se esperaba el mayor rigor para que Chehade sea investigado por la Justicia, pero Gana Perú y algunos socios de ocasión de la Chakana, optaron por el fin de todo esclarecimiento. La verdad puede ser perniciosa y descubrir nuevas madejas y revelar que el Gobierno no siguió la línea de los 140 carácteres de Nadine: “Hay que andar derecho”. Sí claro, pero los parlamentarios de Gana Perú no andaron derechos y, al decir verdad, el Presidente Humala no tomó la comba y el martillo para enderezar las cosas.

“El Estado indecente”, decíamos, hace unos días. Sí, porque la indecencia es también la pasividad con la que los políticos asumen la política. Yehude Simon y otros más, deberán darnos sus razones del voto en contra y persuadirnos, lo que es más complicado aun, porque no hay persuasión que valga frente al derecho a la verdad.

El tema dará pie a renovadas lejanías. Mal que el Presidente Humala y su Gobierno se sacrifiquen en honor de quien no siguió los pasos adecuados para impedir que la picota y la horca fueran el signo más visible de su vida política (en sentido figurado, desde luego).

Que los ciudadanos sean los que juzguen.

El intelectual vive procesando ideas, amasándolas como el pan. Es lejano de las pautas rígidas y de los horarios forzados, reniega de los procedimientos, que entorpecen.  claman por la libertad y la paciencia de pensar. Le quitan cintura a la fiscalización innecesaria y al hábito burocrático de “vivir con permiso de la Policía”. Martín Adán, se recluyó en un manicomio, nada menos.

La libertad abre los muros, los rompe, permite que se filtre la ira, la pasión, la inspiración que crea o remueve las ideas. No concibo a un intelectual numerando papeles o corriendo por los vericuetos de la urbe para marcar el tiempo y esclavizándose al rigor más allá de lo que es indispensable para crear y crear bien y mejor.

Y no es que el intelectual (que posiblemente no produzca ni una nimiedad con sus manos) sea un cardenal del ocio o un pontífice del “hueveo” más insomne, sino que mientras su cuerpo reposa y va entre callejas a paso lento y pausado, su masa gris trabaja y alienta ideas y es eficiente. Nada más contradictorio que un obrero de máquina y un intelectual.

Y ya que refiero a la libertad, ineludible es referirme al tiempo, porque los intelectuales tienen sus tiempos y sus jornadas. Carl Honoré no habla de la procrastinación ni mucho menos, él escribió un simpático libro titulado “Elogio de la Lentitud”. Y no es que la lentitud sea buena jure et de jure, pues en ocasiones puede ser perniciosa y mal se hace en incumplir obligaciones. El tema es otro y se orienta más a la paciencia, a la serenidad y a la necesaria incapacidad para ceder a las prisas y los imperativos, condiciones que, sin la flexibilidad adecuada y razonable, sólo pueden concluir en la enfermedad, el stress, la locura o la muerte.

Para la burocracia de un Ministerio o una oficina estatal cualquiera puede ser inaplicable, por desgracia, pero para los intelectuales y hacedores de ideas, bien vale el argumento de la flexibilidad y los tiempos.

Leamos algunas frases de este autor que recomiendo:

“Creo que vivir deprisa no es vivir, es sobrevivir.
Nuestra cultura nos inculca el miedo a perder el tiempo,
pero la paradoja es que la aceleración nos hace desperdiciar la vida.”

“La velocidad es una manera de no enfrentarse a lo que le pasa a tu

cuerpo y a tu mente, de evitar las preguntas importantes…
Viajamos constantemente por el carril rápido, cargados de emociones,
de adrenalina, de estímulos, y eso hace que no tengamos nunca el tiempo
y la tranquilidad que necesitamos para reflexionar y preguntarnos
qué es lo realmente importante.”

“La lentitud nos permite ser más creativos en el trabajo,
tener más salud y poder conectarnos con el placer y los otros”

“A menudo, trabajar lo necesario (y no excederse) es trabajar mejor.
Pero más allá del gran debate sobre la productividad
se encuentra la pregunta probablemente más importante de todas:
¿PARA QUÉ ES LA VIDA?

“Hay que plantearse muy seriamente
A QUÉ DEDICAMOS NUESTRO TIEMPO.
Nadie en su lecho de muerte piensa: “Ojalá que hubiera pasado más
tiempo en la oficina o viendo la tele”, y, sin embargo, son las cosas
que más tiempo consumen en la vida de la gente.”

Bueno, insinuaba la posibilidad de descansar, pero un inquietante comment me trae de vuelta al barrio y más precisamente al barrio de broncas. Sí, el blogger de la chaira, con el achoramiento que produce un comment idiota, torna a sus pasos para seguir y oara seguir con la espesura del cuáquer y la libertad de decir y hacer como bandera, banderola y escudo.

El comment de un anónimo cuyo nombre es “Indignado”, me aconsejaba “tomarme todas las vacaciones que quiera”, por decirlo, hasta el infinito. Pues, creánme que estos consejitos solo aportan al buen ánimo de combatir las ideas en las que no creo o, en términos contrarios, a defender hasta en el suelo y sin toalla de por medio, las ideas en las que creo.

Me inspira a no darle terreno a los idiotas que injurian sin dar el nombre, porque aquí estoy y aunque Chocano no soy y Elmore ya fue, me dispongo al pistoletazo y el guante o, al menos,al debate (pero con rostros y no con máscaras que sólo esconden la cobardía y la pequeñez). Bloquearé desde ahora a todo aquel que no deje ver su nombre real o del que sospeche que va con seudónimo, vileza que la internet permite.

Así que aqui me tienen, salvo que la intolerancia virtual me lo impida.

Las circunstancias fuerzan a este blog a tomar un descanso (unos días, quizás). Nunca pretendió ser el protagonista de un portal y lo suyo fue quijotear (excusen la licencia) en medio de una marejada en contra, en minoría, en un terreno que no es, precisamente, el del liberalismo.

No existe un portal liberal e ignoro si es que alguien gusta de asumir el reto, pero en estos años el blogger se jacta de no haber dupleteado en sus convicciones, de haber seguido la senda llana de un liberalismo integral. Como sugería Benjamin Constant, o eres liberal en todo o no lo eres y este escribidor de paneles y murales lo fue mientras fue y mientras tuvo la pluma como una metralleta en ristre.

Vuelvo si es que mis lectores lo estiman, los más agazapados, los que no comentan, los que toleran. Sí, especialmente éstos, creánme que ensayaré el retorno, quizás en esta casa si es que me acoge y no me sacude de aquí para allá y de bien a mal y de mal a peor (ojalá me entiendan) o quizás en otra y acompañados de los comandos de la libertad.

Digo, comandos de la libertad (que brutos no son, creánme, a lo más “achorados”), por decir los que sólo tienen las plumas y la sesera para dar batalla o cuando menos el corazón en el intento.

Que así sea.

PS. Disculpen que no use las fotos, ya ni puedo descargar. Así fue.

PS 2. A propo de tolerancia y ya que se habla tanto de ella en estos meses, qué fue del buen mulero Dante Bobadilla. Escribía bien y muy bien, pero en la línea de una derecha que pocos izquierdistas ilustrados y con mérito toleran. Pocos, digo, porque de ser “mulero destacado” y con mención al lado, lo quitaron de la casa  (es un decir) y pasó a ser humo ¿Alguna razón?

Es claro que un Estado se legitima por sus prácticas y que la institucionalidad debe sacrificar a sus peones, si fuera necesario, para demostrar que su vocación es adecentar la función pública. No debe quedar cabos sin atar ni dudas. Sin embargo, la pasividad y la probable concesión de Gana Perú a Chehade no colaboran a asumir que éste es, precisamente, el Gobierno de la gran transformación.

Nefasto sería que el Gobierno asumiera la gran transformación como un cambio en la línea económica, pues en unos años seríamos con Venezuela una economía inflacionaria. Sin embargo, quienes creemos en la honradez de la política sí asumimos que la “Gran Transformación” es una tarea pendiente y lo es en aquellos aspectos que atañen a la ética pública.

A Ollanta Humala no debe temblarle la mano en asumir posiciones duras contra la corrupción y la doblez, debe espantar toda sospecha apoyando la sanción más drástica a aquel o aquellos que traicionaron su voluntad y pretendieron ser los seguidores de la vieja política del tráfico de influencias, el aprovechamiento del poder y el más burdo mercantilismo. Esa es la transformación real y prioritaria que los peruanos esperamos de nuestro Estado y nuestros gobernantes ¿Será?

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150460207681895&set=p.10150460207681895&type=1&theater

Bueno, mis profesores de Economía en la PUCP (En Letras y en Derecho, y de seguro los de Sociales) nunca me alertaron que existía una teoría austriaca de la economía. Mises, Hayek, Rothbard no existían por esos predios. Que la verdad no sea oculta entre sesgos ideológicos. Ahí les va, queridos maestros.

Lourdes Flores aparecía en primera línea, precisamente, para refundirle el camino a Castañeda y a Kouri en sus pretendidas campañas para tomar la Municipalidad de Lima. Era la opción de aquellos que creen que el tema Cataño se quemó y que con la energía y el empuje del debate, la lideresa socialcristiana podía hacer su reentre en la política y por todo lo grande. Más aún, si existen visos del retorno o aparición de sujetos cuestionables, Lourdes podía ser la garantía de algo mejor y, de paso, lavar su imagen.

Pero Lourdes tiene la vocación del que destruye sus propias proyecciones para nunca ganar, sea porque el triunfo le da miedo o porque los golpes de Bayly fueron tantos que el moretón sigue tan tatuado en su piel como el primer día. Rechazar la revocatoria le quita piso para postular, opinarán algunos y es probable. Además, con lo dicho se puede asumir que la pepecista ya descartó sus propios pasos a seguir.

Si la alcaldía le “llegaba al poto” (oir audio), más le llegará una revocatoria que parece no encontrarla animada para la lucha política. La derrotas agotan y restan fe y eso es, precisamente, lo que ocurre con Lourdes, que en sus 50 y pico parece adelantar un retiro político tempranero, inconveniente y falto de carácter.

Ojalá vuelva sobre sus pasos y entienda que su derrota no fue la hechura de sus ineptitudes y sus incapacidades sino la resultante de una campaña que pegó desde la TV y que tuvo a un lider de opinión importante como su principal propulsor. En mi concepto, sin Bayly Lourdes la hacía.

Al rechazar la revocatoria, Lourdes les da paso a aquellos que, precisamente, no deberían estar y los dejará liderar una campaña previa (revocatoria) que es sólo un anticipo de lo que podría ocurrir luego. Quien ponga la cara en la revocatoria, será quien la ponga en la elección posterior, un lider con tribuna, entrenamiento y comunión popular previa. Castañeda debe contemplarlo así, mientras algunos desavisados pierden una bandera y la oportunidad de bailar fuera de bambalinas.

Es su opción.

PS. ¿Quedaría como aprovechadora? No, no hay vetos para el ejercicio del liderazgo en estos menesteres que atañen a derechos ciudadanos y a la defensa de una ciudad que se cae. Pero, cuidado que buena parte del caos (vehicular, por ejemplo) corresponde a los cuellos de botella generados por los propios alcaldes. En el caso del tránsito, la Javier Prado por culpa del correcto Andrade y en Lima (Lampa, Vía Expresa, Alfonso Ugarte y cercanías) por culpa de Castañeda y su muy manido Lentopolitano.

El Perú es un país con déficit alimenticio aunque la chatarra abunde y chatarra es casi todo. Sírvase dar una vuelta por el supermercado o por el kiosko de la esquina para comprobar que lo saludable escasea y tanto que podría reducirse acaso a la carretilla de frutas (siempre que tenga la suerte de que en su adquisición no venga de contrabando los míseros rastros del DDT o algo peor).

Si calificamos la chatarra y analizamos con meticulosidad, gravaríamos todo lo vendible, lo que se masca, se chupa y hasta lo que se olfatea.

Mejor hagan difusión de lo que es la alimentación saludable y allá cada cual. Hasta el propio cuidado de la salud es un tema de libertad, no de costos y onerosidades.

Se sabe de los sólidos vínculos entre Venezuela e Irán y que era previsible que Evo Morales siguiera los dictados de Hugo Chávez con relación a su diplomacia. Evo es amigo de los amigos de Chávez y enemigo de sus enemigos. No es casual que tras la gira del gobernante iraní por el eje bolivariano, el Presidente boliviano anunciara la ruptura  diplomática con Israel en repudio ante la invasión que mantiene en la Franja de Gaza.

En otros términos y tras tantos años de conflicto y de masacres de ida y vuelta, Bolivia se animó a distanciarse de una de las partes en un conflicto que le es absolutamente ajeno.  Evo tomó partido y se definió del lado de los malos en este barrio de broncas en que se ha convertido la América. Sí, la América desde la tierra de Jefferson y Franklin hasta la Patagonia. Bolivia irá más lejos aún y denunciará al Estado israelí ante la Corte Penal Internacional por los hechos ocurridos en la Franja de Gaza. Nada menos. El tema no es que tan amante es el gobernante altiplánico de los derechos humanos sino cuan aliado es de una izquierda latinoamericana que empieza a urdir una trama religiosa para sembrar adhesiones y confrontar con el “imperio”. Dada la situación y de las mayordomías en la región, el único imperio visible es el de Hugo Chávez.

Para decirlo en todas sus letras, el tema no es Israel y la violación de derechos humanos, como en el conflicto antiminero no es el agua; en general, la izquierda ha sabido envolver en discursos aparentes el meollo de sus fines: la derrota política de una derecha a la que sólo pueden vencer manipulando los términos y concibiendo banderas morales ficticias, que no se corresponden con lo que, en realidad, pretenden.

Para Bolivia, el rechazo a Israel no es sino un guiño a Irán y un guiño que, por cierto, debe de serle bastante rentable. El guiño es también un rechazo a los Estados Unidos y el rechazo a Estados Unidos no es sino a la sustancia histórica de este país: la esencia de la libertad, la democracia y la vigencia de aquellos derechos que la Declaración de Independencia consagró desde fines del siglo XVIII.

Evo terminó siendo, qué duda cabe, un buen ministro de Chávez. Rogamos que el llanero jamás encuentre a su Comandante.

PS. Si le informamos a Evo de las cárceles cubanas ¿Qué diría de Cuba? Los crímenes nunca los comete la izquierda, claro, cómo no.