RAUL MENDOZA CANEPA

Muchos artistas son menospreciados y vilipendiados y no en honor de sus talentos, precisamente, sino muy aparte de ellos. Kafka nunca se ciñó el laurel y murió en el anonimato. Si alguna gloria le debe a alguien, es a un leal amigo que guardó (a contrapelo de la orden de un agónico escritor) todos sus manuscritos para la inmortalidad.

El talento no suele habitar el olimpo y muchos potencialmente grandes se pierden en los laberintos de la inoportunidad, valga la licencia. Cuántos pianistas, pintores, escritores y cantores nunca ven la luz porque nadie los “vio” y sólo ve quien tiene la luz y la luz sólo habita en los ojos de los privilegiados.

Al talento no solo se le ignora, “se le pega” vallejianamente con un palo. Remoto, Cervantes aceptó ir a una Guerra, durante 2 años por un salario mísero que era destinado a su familia. Pierde la mano y tras el retorno a casa es hecho preso durante cinco años. Apenas, si pudo obtener un empleo de recaudador de Impuestos. Acusado de robo, paró en un calabozo por un año. Desempleado nuevamente y pensionista en la miseria sobrevive apenas. Solo alcanza a publicar en los últimos años de su desventurada vida. No conoce la gloria y muerte en la pobreza.

A Vallejo le tocó similar suerte y fugó del Perú tras una prisión sombría. Fue un desempleado en un Perú indiferente a su obra. Clemente Palma le aconsejó cambiar de oficio y abandonar la poesía. Sino leamos:

“También es usted de los que viene con la tonada de que aquí estimulamos a (…) los jóvenes a quienes les da el naipe por escribir tonterías poéticas más o menos cursis. Y la tal tonada le da margen para no poner en duda que hemos de publicar su adefesio. Nos remite usted un soneto titulado «El poeta a su amada» que en verdad lo acredita a usted para el acordeón o para la ocarina antes que para la poesía. Sus versos son burradas más o menos infectas y que hasta el momento de largar al canasto su mamarracho no tenemos de usted otra idea sino la de deshonra de la colectividad trujillana, y que si descubrieran su nombre el vecindario haría lazo y lo amarraría en calidad de durmiente en la línea del ferrocarril de Malabrigo”.

¿Recuerdan a Clemente Palma o han festejado sus escritos? ¿Se mece la gloria con sus descomunales alas sobre su efigie? Bueno, al decir verdad, más sabemos de Vallejo y de sus versos, de los Heraldos nocturnos que cargan sus páginas, de su agonía en París con aguacero, de su inmortalidad.

Por tal, este blogger es de los que ensalzan el talento cuando lo ve, celebra la genialidad de unos, dispara loas y loas sobre los que bien y con magisterio tallan una figura, trazan un bastidor o le dan fulgor a una página en blanco. Palma (el hijo, del tradicionalista, desde luego) no existe en mi diccionario particular de talentos, glorias, laureles y celebridades.

“Indignado” se llama a sí  mismo, un agitado Presidente Regional. Indignado el blogger y todo aquel que financia al Estado con sus impuestos. Indignado sí, el que debe pagar entre 15 y 21 y más por ciento de sus ganancias por trabajo a un Estado dilapidador.

Indignado, cómo no, de subsidiar el sueldo de Gregorio Santos y de otros muchos más que tienen el cargo no más que como una plataforma para hacerse a la política y ganar réditos propios. Solventar a alguno que otro mísero operador de la parálisis. Por si no lo cuenta, es probable que el esfuerzo de dos meses (todo completito) es no más que para pagarle al Estado lo que le debemos porque así lo manda la representación. El impuesto es una carga que sirve, nos dicen, para que el Estado sirva, pero el Estado no sirve, obstruye, es un arma arrojadiza contra sí mismo (en las regiones) y es un dique de la riqueza que se empantana en los pasadizos burocráticos.

Demos cuenta, son dos meses de esfuerzo gratuito aunque grandilocuente, en tanto es la señal de que tributamos y somos ciudadanos, o sea “parte de la comunidad”. Unos pocos pagamos el bienestar de todos, los que nunca serán formales, precisamente porque el Estado les traba el camino.

Y cómo no estar indignado si la vía es la inversa: menos impuestos, menos Estado, más inversión, más empleo, más consumo y más bienestar y, desde luego, menos cargas, más consumo y así sucesivamente. Sólo así los trabajadores seríamos retribuidos por un aproximado del 100% de lo que producimos.

Y no es que bregue para que no existan los impuestos, asumo que son restricciones a la libertad y un robo institucionalizado que menoscaba tu renta y tus márgenes de elección, pero que sirven para darle luz al que no la tiene y agua al que no la tiene y teléfono al que no lo tiene….Esperen ¿No fue la empresa privada, con todos sus bemoles, la que extendió la telefonía por todo el Perú y la desarrolló democráticamente? Con todos sus bemoles, digo, pero ¿No son los privados los que asignan mejor? Prefiero pagar el servicio y la opción de la empresa particular que lo extiende entre los más pobres, que financiar con impuestos la ineficiencia y la indolencia oficial.

Legitimidad tienen para hablar los que votan por la autoridad, pero tanto como ellos la tienen los que financiamos sus sueldos con nuestros, ya de por sí, onerosos impuestos: los contribuyentes.

Definitivamente un púber de los 70 y uno de la actualidad tienen como basamento cognitivo realidades abismalmente diferentes. El de los 70 jugaba con plásticos, hurgaba la vida en los cómics, tanteaba las señales televisivas con un selector rudimentario que lo conducía a dos o tres canales lluviosos, oteaba el mundo desde una ventanilla por la que, apenas veía una porción del jardín.

El púber del siglo XXI mira el universo desde la plenitud de Internet, la expansiva perspectiva del cable, el tiempo real, la conexión de la amistad mundial por Facebook y Twitter, la tecnología de tablet, Ipad, Ipod, smart TV y demás.

El aprendizaje será distinto para ellos y también lo serán sus lógicas, pues la realidad moldea la mente y la adecua a sus procesos.  El pensamiento y la forma de razonar será diferente y divergente y tanto que Internet no dista nada de la invención de la imprenta.

La edad postmoderna, en mi criterio, se inicia con Internet y corresponde a Gates, Jobs y a todos aquellos que lo hicieron asequible, el mérito de ser los abanderados de una nueva Era. Diría que así como la invasión turca a Constantinopla marcó el hito de una edad histórica, Internet también lo hizo.

Por Internet y la tecnología de la comunicación, los púberes de hoy tendrán tantas o más herramientas que Platón, Aristóteles, Santo Tomás, Bacon, Locke y todos los sabios de la historia humana. Corresponde a la educación encauzarlos y ponerlos a nivel. Sin duda, el estudio, la investigación, el conocimiento, el cálculo, la ciencia y hasta el arte avanzarán a pasos agigantados dada esa gran carretera de la información a la que le quieren poner peajes y baches. Los retardarios, como bárbaros de la antiguedad, acechan. En masa e indignados (indignados con razón, digo), saltemos todos a una para que los reaccionarios del saber no nos ganen la partida. Abajo Sopa, enfriemosla con nuestra protesta.

Sentido común. La minería provee de divisas, le da el turbo a la economía, nos torna en viables. Con los aprestos que concilien el impacto ambiental con la inversión, el Perú avanza hacia estándares mejores: más empleo, más consumo, menos pobreza.

Por lo tanto, los enemigos de los pobres en el Perú no son los mineros, son los radicales que bregan para la inversión cero, para espantar el capital, para engordar el Estado y en consecuencia, para endeudarnos, encarecernos y, en definitiva, empobrecernos.

De la pobreza vive la izquierda, sin pobres no existe y sin amargura y desazón no hay mensaje. Entiendo que Gregorio Santos no conozca de las lógicas económicas, tiene el basamento elemental y rudimentario del que destruye creyendo construir. Lo suyo, por lo demás, no es el Perú ni es el agua, es la consolidación de un bloque político que le permita ocupar el espacio que hace unos años ocupaba Ollanta Humala, nada menos. Palacio antes que el agua, la aspiración propia antes que el bolsillo del pobre, lo particular antes que lo general.

Lo entiendo en Santos, basal, elemental, pre racional. No lo entiendo en Sinesio López, que se aupa a Santos con el entusiasmo que lo animó alguna vez a ser el Director de la Biblioteca Nacional en un régimen que hizo del TLC con los gringos su eje y su norte. Sinesio sabe, detrás de los cálculos económicos, de las sesudas interpretaciones sociológicos y desde la materia gris que lo consagra, que existe la lógica y que la lógica de los procesos, la razón, no pueden ignorarse en nombre de una ideología cerrada e impertinente. El socialismo es disfuncional, estanca, empantana, nutre de déficits, es inflacionario, empobrece en nombre de la igualdad, ahuyenta a los privados, ralea la inversión….

Es básico. Por sus frutos los conocereís y allí están. Pero Sinesio insiste con la misma inquietud y avidez con la que Santos demolería el país si estuviera en sus manos o si de sus decisiones dependiera la marcha de todo.

La Gran Marcha contra el Agua no es la gran marcha contra el agua sino el sucedáneo maoísta de la caminata insomne “del campo a la ciudad”. Es una marcha política en torno a Santos y no en torno al agua, en torno al avivamiento de la pobreza y no en torno a la modernidad y el crecimiento.  Es un arrebato idiota en un clima de crisis internacional que podría derribarnos si el viento nos encuentra mal asidos. Avisados están los incautos., cuando no los intelectuales e intelectualoides de esta gran villa miseria en que parece querer convertirse el Perú, precisamente, por la pasividad o complicidad de sus intelectuales y sus agitadores profesionales.

Juan Sheput, correcto político, personaje honrado y a quien aprecio en lo personal, suelta esta frase en el Twitter: “Ollanta Humala dice que no es de izquierdas. Efectivamente. Sólo utiliza a las izquierdas.”

Yo respondo: “¿No será al revés?, dado que Humala es Humala y la izquierda es para su infortunio, apenas la izquierda del cero punto y tanto por ciento”.

¿Humala se aprovechó de la izquierda? Lo dudo. Fue la Izquierda la que se le aupó  y la que pretendió, luego del formulismo y la genuflexión ante el Nobel, desentenderse de la Hoja de Ruta. Que quede registrado así, porque, así fue. Punto ¿Desde cuándo el fuerte se aprovecha del débil?

Se aprovechó, en todo caso, de una demanda ciudadana en el sur, que cotejada con la realidad sólo es viable desde una política liberal y la inversión, que permite la inclusión. No hay inclusión sin presupuesto y quien configura el presupuesto es el inversionista, con sus impuestos. Se aprovecho del error y la sesgada percepción de la gente, a los que deberá explicar por dónde va la viabilidad del Perú y, más precisamente, la de las serranías del sur peruano.

Ayn Rand señala que nos es dable juzgar contra la tesis cristiana que nos impide el juicio sobre los demás. Asumo que hay un error de concepto y escaso conocimiento teológico por un lado y escasa consideración sobre la tolerancia.

El mal existe como existe la gente malvada aunque el promedio nada en la densa tibieza de la medianía moral. Sólo los santos y los malvados escapan de esa mediocridad y, definitivamente y en aras de un mundo mejor, prefiero a los santos.

Juzgar es un mal término. Yo no juzgo porque juzgar es imponer una condena, desde la indiferencia, el maltrato, la queja a la prisión. Yo no juzgo, yo critico y opino y, desde luego, nadie me puede privar de tener un concepto de las ideas y la gente. Digo, no me pueden privar del concepto ni de expresarlo en público o en privado.

La tolerancia no prescinde de esos conceptos francos sobre la gente que cada quien pudiera tener ni fuerza a ocultarlos. La tolerancia no impide la opinión propia ni su correlato en el habla o la escritura, impide la violencia contra el que actúa y piensa diferente para mal.

Sin embargo, Popper nos planteaba la paradoja de la tolerancia y se preguntaba cómo es que, en nombre de la tolerancia debamos soportar la intolerancia. En mi criterio, la intolerancia que amenaza a la tolerancia debe proscribirse. Si ya la tienen, que MOVADEF se exprese, nada de malo tiene. Suficiente es cerrar el oído o replicarle con los argumentos de la civilización. La barbarie es fácilmente rebatible. Lo que sí se debe impedir (y bien vale el proyecto legal remitido por el Ministerio de Justicia) es que los intolerantes accedan a cualquier vía legal que les permita destruir la tolerancia. Esta vía es la inscripción de los intolerantes como partido político. Un bárbaro Atila dispuesto a destruir la libertad no debe tener cabida, pues la democracia se tornaría en boba y suicida.

Bien que el ROP (JNE) haya sacado del camino al MOVADEF y bien que el Ministerio de Justicia vele por nuestros intereses con la energía y el tino que la sociedad se lo exige a nuestras autoridades.

Buenas noticias y buenos pasos, qué duda cabe.

Pero ya que Rand nos dio pie, para ustedes un video antes que la sopa se caliente y nos prive de la libertad así como de la sagrada  infinitud del conocimiento.

Por lo que se lee, Javier Diez Canseco no fue a la votación por un tema de salud. Según el Twitter el problema de salud estaba localizado en el tobillo. Diez Canseco es discapacitado y no ha tenido nunca mayores inconvenientes en trajinar políticamente y asistir al Congreso, por lo menos. Sin embargo, un tobillo adolorido (dixit) le impidió votar por o contra el informe en el caso Chehade. Es lo que leo y mientras lo leo me sorprendo porque no hay dolor que no se resuelva con una cápsula o un inyectable.

Votar a favor le hubiera traído problemas. Votar en contra le hubiera traído problemas. El repliegue, en ocasiones, es una salida indigna, pero la mejor salida frente a semejantes entuertos.

Yehude Simon, cristiano y practicante presunto de las virtudes teologales, se negó a castigar. Sus resortes internos no vienen al caso en esta materia como si lo vienen cuando opina jurídicamente. Señala que no había suficientes indicios. Claro, desde luego, había solo los suficientes para una acusación constitucional o un Antejuicio que librara el caso, precisamente, a la discrecionalidad jurídica de los jueces. En otros términos, para sopesar si Chehade era juzgable, lo propio es que fueran los jueces quienes resolvieran si es que el cuestionado señor ofrecía indicios suficientes.

En el juicio político y en el antejuicio los indicios pequeños son grandes indicios, la lectura debe ser más rigurosa porque no entra en juego la imputabilidad penal sino la cuestión política, lo políticamente correcto es que las sospechas se definan en el fuero correspondiente.

Que la vergüenza los gane y que el pueblo los juzgue. La Historia lo dirá.

Se esperaba el mayor rigor para que Chehade sea investigado por la Justicia, pero Gana Perú y algunos socios de ocasión de la Chakana, optaron por el fin de todo esclarecimiento. La verdad puede ser perniciosa y descubrir nuevas madejas y revelar que el Gobierno no siguió la línea de los 140 carácteres de Nadine: “Hay que andar derecho”. Sí claro, pero los parlamentarios de Gana Perú no andaron derechos y, al decir verdad, el Presidente Humala no tomó la comba y el martillo para enderezar las cosas.

“El Estado indecente”, decíamos, hace unos días. Sí, porque la indecencia es también la pasividad con la que los políticos asumen la política. Yehude Simon y otros más, deberán darnos sus razones del voto en contra y persuadirnos, lo que es más complicado aun, porque no hay persuasión que valga frente al derecho a la verdad.

El tema dará pie a renovadas lejanías. Mal que el Presidente Humala y su Gobierno se sacrifiquen en honor de quien no siguió los pasos adecuados para impedir que la picota y la horca fueran el signo más visible de su vida política (en sentido figurado, desde luego).

Que los ciudadanos sean los que juzguen.

El intelectual vive procesando ideas, amasándolas como el pan. Es lejano de las pautas rígidas y de los horarios forzados, reniega de los procedimientos, que entorpecen.  claman por la libertad y la paciencia de pensar. Le quitan cintura a la fiscalización innecesaria y al hábito burocrático de “vivir con permiso de la Policía”. Martín Adán, se recluyó en un manicomio, nada menos.

La libertad abre los muros, los rompe, permite que se filtre la ira, la pasión, la inspiración que crea o remueve las ideas. No concibo a un intelectual numerando papeles o corriendo por los vericuetos de la urbe para marcar el tiempo y esclavizándose al rigor más allá de lo que es indispensable para crear y crear bien y mejor.

Y no es que el intelectual (que posiblemente no produzca ni una nimiedad con sus manos) sea un cardenal del ocio o un pontífice del “hueveo” más insomne, sino que mientras su cuerpo reposa y va entre callejas a paso lento y pausado, su masa gris trabaja y alienta ideas y es eficiente. Nada más contradictorio que un obrero de máquina y un intelectual.

Y ya que refiero a la libertad, ineludible es referirme al tiempo, porque los intelectuales tienen sus tiempos y sus jornadas. Carl Honoré no habla de la procrastinación ni mucho menos, él escribió un simpático libro titulado “Elogio de la Lentitud”. Y no es que la lentitud sea buena jure et de jure, pues en ocasiones puede ser perniciosa y mal se hace en incumplir obligaciones. El tema es otro y se orienta más a la paciencia, a la serenidad y a la necesaria incapacidad para ceder a las prisas y los imperativos, condiciones que, sin la flexibilidad adecuada y razonable, sólo pueden concluir en la enfermedad, el stress, la locura o la muerte.

Para la burocracia de un Ministerio o una oficina estatal cualquiera puede ser inaplicable, por desgracia, pero para los intelectuales y hacedores de ideas, bien vale el argumento de la flexibilidad y los tiempos.

Leamos algunas frases de este autor que recomiendo:

“Creo que vivir deprisa no es vivir, es sobrevivir.
Nuestra cultura nos inculca el miedo a perder el tiempo,
pero la paradoja es que la aceleración nos hace desperdiciar la vida.”

“La velocidad es una manera de no enfrentarse a lo que le pasa a tu

cuerpo y a tu mente, de evitar las preguntas importantes…
Viajamos constantemente por el carril rápido, cargados de emociones,
de adrenalina, de estímulos, y eso hace que no tengamos nunca el tiempo
y la tranquilidad que necesitamos para reflexionar y preguntarnos
qué es lo realmente importante.”

“La lentitud nos permite ser más creativos en el trabajo,
tener más salud y poder conectarnos con el placer y los otros”

“A menudo, trabajar lo necesario (y no excederse) es trabajar mejor.
Pero más allá del gran debate sobre la productividad
se encuentra la pregunta probablemente más importante de todas:
¿PARA QUÉ ES LA VIDA?

“Hay que plantearse muy seriamente
A QUÉ DEDICAMOS NUESTRO TIEMPO.
Nadie en su lecho de muerte piensa: “Ojalá que hubiera pasado más
tiempo en la oficina o viendo la tele”, y, sin embargo, son las cosas
que más tiempo consumen en la vida de la gente.”

Bueno, insinuaba la posibilidad de descansar, pero un inquietante comment me trae de vuelta al barrio y más precisamente al barrio de broncas. Sí, el blogger de la chaira, con el achoramiento que produce un comment idiota, torna a sus pasos para seguir y oara seguir con la espesura del cuáquer y la libertad de decir y hacer como bandera, banderola y escudo.

El comment de un anónimo cuyo nombre es “Indignado”, me aconsejaba “tomarme todas las vacaciones que quiera”, por decirlo, hasta el infinito. Pues, creánme que estos consejitos solo aportan al buen ánimo de combatir las ideas en las que no creo o, en términos contrarios, a defender hasta en el suelo y sin toalla de por medio, las ideas en las que creo.

Me inspira a no darle terreno a los idiotas que injurian sin dar el nombre, porque aquí estoy y aunque Chocano no soy y Elmore ya fue, me dispongo al pistoletazo y el guante o, al menos,al debate (pero con rostros y no con máscaras que sólo esconden la cobardía y la pequeñez). Bloquearé desde ahora a todo aquel que no deje ver su nombre real o del que sospeche que va con seudónimo, vileza que la internet permite.

Así que aqui me tienen, salvo que la intolerancia virtual me lo impida.

Las circunstancias fuerzan a este blog a tomar un descanso (unos días, quizás). Nunca pretendió ser el protagonista de un portal y lo suyo fue quijotear (excusen la licencia) en medio de una marejada en contra, en minoría, en un terreno que no es, precisamente, el del liberalismo.

No existe un portal liberal e ignoro si es que alguien gusta de asumir el reto, pero en estos años el blogger se jacta de no haber dupleteado en sus convicciones, de haber seguido la senda llana de un liberalismo integral. Como sugería Benjamin Constant, o eres liberal en todo o no lo eres y este escribidor de paneles y murales lo fue mientras fue y mientras tuvo la pluma como una metralleta en ristre.

Vuelvo si es que mis lectores lo estiman, los más agazapados, los que no comentan, los que toleran. Sí, especialmente éstos, creánme que ensayaré el retorno, quizás en esta casa si es que me acoge y no me sacude de aquí para allá y de bien a mal y de mal a peor (ojalá me entiendan) o quizás en otra y acompañados de los comandos de la libertad.

Digo, comandos de la libertad (que brutos no son, creánme, a lo más “achorados”), por decir los que sólo tienen las plumas y la sesera para dar batalla o cuando menos el corazón en el intento.

Que así sea.

PS. Disculpen que no use las fotos, ya ni puedo descargar. Así fue.

PS 2. A propo de tolerancia y ya que se habla tanto de ella en estos meses, qué fue del buen mulero Dante Bobadilla. Escribía bien y muy bien, pero en la línea de una derecha que pocos izquierdistas ilustrados y con mérito toleran. Pocos, digo, porque de ser “mulero destacado” y con mención al lado, lo quitaron de la casa  (es un decir) y pasó a ser humo ¿Alguna razón?

Es claro que un Estado se legitima por sus prácticas y que la institucionalidad debe sacrificar a sus peones, si fuera necesario, para demostrar que su vocación es adecentar la función pública. No debe quedar cabos sin atar ni dudas. Sin embargo, la pasividad y la probable concesión de Gana Perú a Chehade no colaboran a asumir que éste es, precisamente, el Gobierno de la gran transformación.

Nefasto sería que el Gobierno asumiera la gran transformación como un cambio en la línea económica, pues en unos años seríamos con Venezuela una economía inflacionaria. Sin embargo, quienes creemos en la honradez de la política sí asumimos que la “Gran Transformación” es una tarea pendiente y lo es en aquellos aspectos que atañen a la ética pública.

A Ollanta Humala no debe temblarle la mano en asumir posiciones duras contra la corrupción y la doblez, debe espantar toda sospecha apoyando la sanción más drástica a aquel o aquellos que traicionaron su voluntad y pretendieron ser los seguidores de la vieja política del tráfico de influencias, el aprovechamiento del poder y el más burdo mercantilismo. Esa es la transformación real y prioritaria que los peruanos esperamos de nuestro Estado y nuestros gobernantes ¿Será?

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150460207681895&set=p.10150460207681895&type=1&theater

Bueno, mis profesores de Economía en la PUCP (En Letras y en Derecho, y de seguro los de Sociales) nunca me alertaron que existía una teoría austriaca de la economía. Mises, Hayek, Rothbard no existían por esos predios. Que la verdad no sea oculta entre sesgos ideológicos. Ahí les va, queridos maestros.

Lourdes Flores aparecía en primera línea, precisamente, para refundirle el camino a Castañeda y a Kouri en sus pretendidas campañas para tomar la Municipalidad de Lima. Era la opción de aquellos que creen que el tema Cataño se quemó y que con la energía y el empuje del debate, la lideresa socialcristiana podía hacer su reentre en la política y por todo lo grande. Más aún, si existen visos del retorno o aparición de sujetos cuestionables, Lourdes podía ser la garantía de algo mejor y, de paso, lavar su imagen.

Pero Lourdes tiene la vocación del que destruye sus propias proyecciones para nunca ganar, sea porque el triunfo le da miedo o porque los golpes de Bayly fueron tantos que el moretón sigue tan tatuado en su piel como el primer día. Rechazar la revocatoria le quita piso para postular, opinarán algunos y es probable. Además, con lo dicho se puede asumir que la pepecista ya descartó sus propios pasos a seguir.

Si la alcaldía le “llegaba al poto” (oir audio), más le llegará una revocatoria que parece no encontrarla animada para la lucha política. La derrotas agotan y restan fe y eso es, precisamente, lo que ocurre con Lourdes, que en sus 50 y pico parece adelantar un retiro político tempranero, inconveniente y falto de carácter.

Ojalá vuelva sobre sus pasos y entienda que su derrota no fue la hechura de sus ineptitudes y sus incapacidades sino la resultante de una campaña que pegó desde la TV y que tuvo a un lider de opinión importante como su principal propulsor. En mi concepto, sin Bayly Lourdes la hacía.

Al rechazar la revocatoria, Lourdes les da paso a aquellos que, precisamente, no deberían estar y los dejará liderar una campaña previa (revocatoria) que es sólo un anticipo de lo que podría ocurrir luego. Quien ponga la cara en la revocatoria, será quien la ponga en la elección posterior, un lider con tribuna, entrenamiento y comunión popular previa. Castañeda debe contemplarlo así, mientras algunos desavisados pierden una bandera y la oportunidad de bailar fuera de bambalinas.

Es su opción.

PS. ¿Quedaría como aprovechadora? No, no hay vetos para el ejercicio del liderazgo en estos menesteres que atañen a derechos ciudadanos y a la defensa de una ciudad que se cae. Pero, cuidado que buena parte del caos (vehicular, por ejemplo) corresponde a los cuellos de botella generados por los propios alcaldes. En el caso del tránsito, la Javier Prado por culpa del correcto Andrade y en Lima (Lampa, Vía Expresa, Alfonso Ugarte y cercanías) por culpa de Castañeda y su muy manido Lentopolitano.